avril 2025
L’évolution de la dynamique de liquidité pourrait nuire aux actions américaines
Les facteurs favorables à la liquidité abondante, la mondialisation et les taux d’intérêt anormalement bas à la suite de la crise financière mondiale deviennent des obstacles à un moment où les droits de douane pourraient drainer des liquidités.
Robert M. Almeida
Gestionnaire de portefeuille et stratège en placements mondiaux
Lorsque la volatilité frappe les marchés financiers comme elle l’a fait au cours des dernières semaines, elle s’accompagne souvent d’une hausse de la demande de liquidités et d’une diminution de celles-ci. Par exemple, même si les volumes d’actions américaines ont dépassé des sommets records en avril, la liquidité a diminué, ce qui a exacerbé les perturbations des prix.
Bien que l’écart excessif entre le volume et la liquidité ait été anormal, il pourrait aider les investisseurs à déterminer les actions les plus vulnérables en cas de resserrement des liquidités. La figure 1 illustre le rendement supérieur bien connu des actions américaines depuis la crise financière mondiale. Bien que les bénéfices supérieurs soient toujours le principal facteur de rendement, y a-t-il d’autres facteurs en jeu?
La figure 1 illustre le rendement supérieur bien connu des actions américaines depuis la crise financière mondiale. Bien que les bénéfices supérieurs soient toujours le principal facteur de rendement, y a-t-il d’autres facteurs en jeu?
Au début des années 2010, les préoccupations à l’égard de la déflation étaient au premier plan. Les décideurs, en particulier aux États-Unis, voulaient désespérément empêcher une boucle de rétroaction négative de baisse des prix et de la vitesse de circulation de l’argent. La solution consistait à créer des liquidités, mais le problème était de savoir comment. La liquidité peut être créée de deux façons : par la croissance économique ou par l’emprunt.
Les banques et les ménages étant en mode d’austérité et les sociétés externalisant leurs investissements en immobilisations vers l’Asie, la croissance n’était pas une option. La création de dettes au moyen d’assouplissements quantitatifs a été la voie choisie par les États-Unis. L’espoir était que les fonds empruntés stimuleraient les dépenses, relèveraient l’inflation et raviveraient la prospérité économique. La figure 2 montre la croissance de la mesure M2, une mesure générale de la masse monétaire, aux États-Unis et dans d’autres pays. Comme vous pouvez le constater, les États-Unis ont nettement devancé tous les autres pays. Toutefois, la croissance de la masse monétaire n’a pas produit de croissance économique, car le mécanisme de transfert de liquidités à l’économie réelle a été rompu parce que les banques ne prêtaient pas, les consommateurs ne dépensaient pas et les entreprises n’investissaient pas.
La figure 3 est la combinaison des graphiques précédents, montrant la capitalisation boursière divisée par la masse monétaire. De ce point de vue, le rendement supérieur des actifs américains est plus prononcé, en particulier dans la foulée des mesures de relance liées à la COVID-19. Pourquoi en est-il ainsi?
En partie en raison de la domination des sociétés technologiques, nous croyons que les sociétés américaines affichent des taux de croissance supérieurs à ceux du reste du monde. Cela se manifeste par une valeur finale plus élevée et un rendement plus faible des flux de trésorerie pour les investisseurs, car les liquidités sont réinvesties dans l’entreprise plutôt que distribuées aux actionnaires. En termes obligataires, les actions américaines, en particulier les sociétés de croissance et de technologie américaines, ont une durée plus longue que les sociétés matures à faible croissance.
Cela est important dans le contexte de la liquidité du marché. Si la plupart des participants au marché considèrent la liquidité du marché comme la capacité à négocier un titre autour du prix indiqué, nous pouvons également l’envisager sous l’angle de la valeur temporelle de l’argent. Le bêta de la liquidité d’un actif dépend de la capitalisation boursière par rapport à sa durée. De ce point de vue, plus la durée est élevée, moins le titre est liquide ou plus il est sensible aux fluctuations de la liquidité du marché. La figure 3 le montre, tout comme le rendement inférieur des actions américaines au cours des dernières semaines.
En quoi cela est-il important pour l’avenir?
Bien que la situation demeure changeante, je pense qu’il est juste de supposer que, dans un avenir prévisible, nous ferons face à plus de droits de douane qu’auparavant, quel que soit le taux.
Étant donné que les États-Unis consomment plus que ce qu’ils produisent, les droits de douane sont une taxe sur les importateurs nets, c’est-à-dire les sociétés qui importent des biens pour construire des objets, mais aussi sur les ménages. Cette taxe, quel que soit le niveau final, retirera de l’argent de l’économie réelle et menacera des marges bénéficiaires que nous croyons élevées, mais non durables.
Dans La Tempête, Shakespeare a écrit : « Le passé n’est qu’un prologue ». Même si ce n’est pas tout à fait exact, le passé peut nous éclairer sur l’avenir.
Les États-Unis affichent un déficit budgétaire historique et la quantité massive de liquidités créées par les décideurs américains au cours des 15 dernières années a eu une incidence directe sur les actifs à long terme.
Ce sont toujours les bénéfices et les flux de trésorerie qui dictent les cours boursiers. Pendant la majeure partie du siècle, les sociétés américaines ont le plus profité des facteurs favorables à la mondialisation et des taux d’intérêt artificiellement bas, qui ont entraîné des niveaux de rentabilité historiques. Comme je l’ai beaucoup écrit, ces facteurs favorables deviennent des obstacles. Je crois que si les liquidités sont drainées par les droits de douane, lentement ou rapidement, cela pourrait également favoriser un rendement supérieur des actions non américaines et des actifs publics par rapport aux actifs privés.
Les points de vue exprimés sont ceux du ou des auteurs et peuvent changer sans préavis. Ils sont fournis à titre indicatif seulement et ne doivent pas être considérés comme une recommandation d’achat d’un titre, une sollicitation ou un conseil en placement. Les prévisions ne sont pas garanties. Le rendement passé n’est pas garant du rendement futur.